平臺經(jīng)濟是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的核心部分，有世界級的平臺，才會有世界級的數(shù)字經(jīng)濟。

中國、美國有世界級的平臺，因此中美才有資格在數(shù)字經(jīng)濟上進行世界級的合作與競爭。

歐洲各國加在一起，沒有一個世界級的平臺，因此它與中美之間，已談不上平臺的國際競爭。

在中美之間的競合中，數(shù)字經(jīng)濟將決定未來，而平臺是一個未定之?dāng)?shù)。

此刻，對平臺發(fā)展采取什么態(tài)度，應(yīng)基于這種大的判斷，而不是基于某個特殊利益或局部得失。

當(dāng)前，美國超級互聯(lián)網(wǎng)平臺，正處在急劇擴張的前夜，大的購并隨時可能發(fā)生；而我國互聯(lián)網(wǎng)平臺，本來就與之存在差距，最近又受到內(nèi)外夾擊，內(nèi)部紛紛裁撤投資部門，外部面臨中概股被一鍋端前兆，一旦亂了陣腳，可能形勢瞬間改變，造成不可挽回的損失，淪為歐洲那樣的二流角色。

在此歷史關(guān)頭，正確的選擇是，從大局出發(fā)，充分肯定平臺發(fā)展的積極意義，支持平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。

問題涉及多個方面，在此，只想談一個關(guān)鍵問題，平臺發(fā)展與反壟斷、防止資本無序擴張到底是什么關(guān)系，尤其是如何看待“無序”？

一般來說，與發(fā)展構(gòu)成矛盾的，是規(guī)范?？梢哉J(rèn)為反壟斷、防止資本無序擴張屬于規(guī)范這個大范疇。

平衡的做法是發(fā)展與規(guī)范并重，在發(fā)展中規(guī)范，在規(guī)范中發(fā)展。這一點應(yīng)該形成共識。需要進一步辯析的，是對無序的分寸把握。

在資本無序擴張問題上應(yīng)堅持的底線，是兩個不動搖。

但是，可以不可以認(rèn)為，平臺與私人資本是一方，公有制是另一方呢？這樣看太簡單化了。如果將平臺與私人資本劃等號，會導(dǎo)致把防止私人資本無序擴張，操作成限制平臺擴張。

事實上，平臺業(yè)態(tài)由平臺企業(yè)與應(yīng)用企業(yè)共同構(gòu)成，平臺業(yè)態(tài)不等于資本，資本只對應(yīng)平臺企業(yè)；平臺企業(yè)可以是私人資本，也可以不是。

從所有制角度看，平臺業(yè)態(tài)不同于傳統(tǒng)私有制，也不同于傳統(tǒng)公有制。其新的產(chǎn)權(quán)特征在于所有權(quán)不變，使用權(quán)共享。

平臺業(yè)態(tài)作為平臺方與應(yīng)用方的集合，這種發(fā)展在所有制方面的積極意義在于，它是一種生產(chǎn)資料共享（按使用效果有償共享生產(chǎn)資料）與合作分成（平臺方與應(yīng)用方，包括個人，不是雇傭關(guān)系，而是合作關(guān)系）。

這兩個關(guān)鍵方面，都可以從總體上納入合作制的范圍來認(rèn)識。

如果私人資本在分成上不公平，可以通過微觀機制（轉(zhuǎn)型社會企業(yè)）與宏觀機制（數(shù)字稅）調(diào)節(jié)，但絕不能認(rèn)為生產(chǎn)資料共享與合作分成、鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟有什么根本性矛盾。

正好相反，生產(chǎn)資料共享與合作分成（包括勞動者分享高比例剩余）是人民群眾的偉大創(chuàng)造，其中可能包括某些社會主義初級階段之后才能真正認(rèn)識清楚的潛在意義。

這個潛在意義指向一個方向，即：以市場經(jīng)濟的方式實現(xiàn)共享發(fā)展（特別共享生產(chǎn)資料發(fā)展）。

當(dāng)前，即使公有制企業(yè)，還是在雇傭制（勞動工資制）的范圍發(fā)展，平臺作為合作分成制的發(fā)展到底意味著什么，要經(jīng)過實踐檢驗，才能判斷。

基于這個最基礎(chǔ)、最基本的積極意義，當(dāng)前切勿對平臺經(jīng)濟一棍子打死，至少要留個活口，等到我們認(rèn)識并總結(jié)清楚，再下結(jié)論不遲。

面對歷史，我們應(yīng)有敬畏感，應(yīng)該承認(rèn)有我們認(rèn)識不清楚的事情存在。

當(dāng)認(rèn)識不清楚的時候，最好的辦法就是實事求是，沿著實踐去求是，而不是沿著教條去實踐。

對《所有制的終結(jié)》（普贊諾斯基、舒爾茨著，北京大學(xué)出版社2022年）這類我們一時認(rèn)識不清楚的事情，可以讓子彈飛一會兒。否則，一旦失手，將在國際生存競爭中遭到最嚴(yán)厲的懲罰——因為沒有批判的武器，而遭到武器的批判。

（文/奇平）