盡管離開那個(gè)地方已經(jīng)幾年了，但熟悉的人、事物還是會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)在夢(mèng)里。只不過，對(duì)這些學(xué)生來說，這是噩夢(mèng)。

曾引起廣泛關(guān)注的“豫章書院案”有了新進(jìn)展，3月31日上午，該案在江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院開庭重審。

法院傳票顯示，該案案由為非法拘禁罪（吳軍豹、任偉強(qiáng)、張順、屈文寬、陳賓），此次系異地審判。

豫章書院全稱為“豫章書院修身教育專修學(xué)?！?，位于南昌市青山湖區(qū)，2013年由吳軍豹?jiǎng)?chuàng)立，任偉強(qiáng)為校長。2017年，豫章書院被曝出以戒網(wǎng)癮之名，體罰、囚禁、暴力訓(xùn)練學(xué)生。2020年，吳、任、張、屈因犯非法拘禁罪獲刑，陳賓免予刑事處罰。

3月31日下午，安源法院通報(bào)稱，庭審中，5名被告人均表示認(rèn)罪認(rèn)罰，將擇期宣判。

幾名民事訴訟原告，也即受害學(xué)生則請(qǐng)求，加重對(duì)被告人的量刑。但據(jù)代理律師介紹，檢察院維持了原來的量刑建議。

庭審現(xiàn)場(chǎng)。圖片來源：安源區(qū)人民法院

“不服從管教”的孩子

2017年10月，一篇以“豫章書院”學(xué)生親身經(jīng)歷轉(zhuǎn)述的文章《中國到底有多少個(gè)楊永信？》在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)關(guān)注。體罰、毆打、非法監(jiān)禁……文中提及了當(dāng)事人的一些遭遇。

文中還提到，“還有學(xué)生受不了喝洗衣液自殺，他們送醫(yī)院后，不敢簽病危通知書，也不通知學(xué)生家長，不簽醫(yī)生也不做手術(shù)，沒辦法了只好拖回去，拿飲水機(jī)桶和漏斗灌水，讓他吐出來了，那個(gè)學(xué)生吐出來了，也吐了不少血，唯一幸運(yùn)的就是活過來了，完全不把學(xué)生當(dāng)人來看待。”

這與“豫章書院”對(duì)外的宣傳極其不符。資料顯示，其定位為一所封閉式的“戒網(wǎng)癮”、“青少年矯治”學(xué)院，盡管招收對(duì)象包括有網(wǎng)癮、厭學(xué)、早戀、叛逆、抑郁癥等問題的未成年人，有著諸多“成功”案例。

一些家長將自己認(rèn)為“不服從管教”的孩子，送到了這個(gè)學(xué)院里，寄希望于從學(xué)院歸來的孩子能夠“脫胎換骨”。但學(xué)生們后來指控，那些“老師”們用體罰、虐待等方式來“教育”他們。

當(dāng)年10月30日，南昌市青山湖區(qū)多部門聯(lián)合調(diào)查后回應(yīng)，網(wǎng)帖反映的問題部分存在，該校確實(shí)有罰站、打戒尺、打竹戒鞭等行為和相關(guān)制度。隨后，“豫章書院”被當(dāng)?shù)刂鞴懿块T注銷辦學(xué)資格。

應(yīng)該被保護(hù)的孩子們，卻遭到了暴力傷害。在學(xué)校停辦后，一些學(xué)生陸續(xù)向警方報(bào)案。

2020年7月7日下午，江西省南昌市青山湖區(qū)人民法院對(duì)吳軍豹、任偉強(qiáng)、張順、屈文寬、陳賓非法拘禁刑事附帶民事訴訟案一審公開宣判，被告人吳軍豹犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年十個(gè)月。被告人任偉強(qiáng)犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年七個(gè)月。被告人張順犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月。被告人屈文寬犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十一個(gè)月。被告人陳賓犯非法拘禁罪，免予刑事處罰。駁回附帶民事訴訟原告人羅偉、陳某某、周某某（網(wǎng)名“貝貝”）的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明，2013年5月至2017年11月期間，吳軍豹（該校理事長）、任偉強(qiáng)（該校校長、法定代表人）等人違反辦學(xué)許可規(guī)定，對(duì)該校學(xué)生施行有關(guān)心理治療、精神障礙治療活動(dòng)的“森田療法”，在校內(nèi)設(shè)立“煩悶解脫室”（亦稱“齋戒室”“靜心室”），將學(xué)生帶入其中進(jìn)行禁閉并安排人員專門看管，非法剝奪學(xué)生的人身自由。

“煩悶解脫室”由任偉強(qiáng)負(fù)責(zé)安排看管人員值班，張順（該校安全處主任）負(fù)責(zé)落實(shí)值班安排和管理看管人員，屈文寬（該校教官）、陳賓（該校教師）參與輪班值守看管。其間，先后分別禁閉被害人羅偉、周某某等12人（除羅偉外，前述十一人當(dāng)時(shí)均系未成年人），每次禁閉時(shí)間三至十日不等。上述12名被害人至豫章書院就讀，均經(jīng)其家長同意。

2019年11月12日，吳軍豹、任偉強(qiáng)、張順、陳賓經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后，主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查并如實(shí)供述了上述事實(shí)；2019年11月13日，屈文寬被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案并如實(shí)供述了上述事實(shí)。

案件審理中，被害人羅偉、陳某某向吳軍豹、任偉強(qiáng)提起附帶民事訴訟，周某某向吳軍豹提起附帶民事訴訟，要求吳軍豹、任偉強(qiáng)公開道歉、返還學(xué)費(fèi)、賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)及精神損失費(fèi)等。

難以抹去的陰影

對(duì)于一審判決，兩名被告人提出上訴，附帶民事訴訟原告人也對(duì)此判決存在異議。

2020年12月，南昌中院認(rèn)為一審判決事實(shí)不清，裁定發(fā)回重審。2021年2月，江西高院指定萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院異地管轄此案。

2023年3月31日，本案重審開庭。中國新聞周刊獲悉，檢方補(bǔ)充起訴，增加了7名被害人遭非法拘禁的內(nèi)容。本案19名被害人均為“豫章書院”學(xué)生。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，異地審判主要是為了排除當(dāng)?shù)乜赡軐?duì)司法審判公正性造成影響的因素，比如人際關(guān)系方面存在的干擾因素。豫章書院作為曾經(jīng)當(dāng)?shù)氐囊凰鶎W(xué)校，在當(dāng)涉及到的社會(huì)關(guān)系較多，異地審判能排除可能影響司法公正的阻力，也使審判程序顯得更加公開透明，有信服力。

參與起訴“豫章書院”的學(xué)生貝貝向中國新聞周刊表示，他們被告知“事實(shí)不清”是因?yàn)槌绦虺霈F(xiàn)問題，但只是給了這樣一個(gè)模糊的概念。

“事實(shí)不清是法院經(jīng)過審理認(rèn)為事件始末沒有調(diào)查完整、證據(jù)不足、新證據(jù)出現(xiàn)等情況導(dǎo)致案件事實(shí)的認(rèn)定可能發(fā)生變化。”付建表示，被發(fā)回重審后，原判決也將失去法律效力。

此次開庭，貝貝作為刑事附帶民事訴訟的原告人之一也出席了庭審。他提出了三點(diǎn)訴求主張，包括希望禁止被告從事教育行業(yè)，希望被告悔改并公開道歉，希望獲得精神損害賠償。

2016年6月，貝貝被送到豫章書院。據(jù)他回憶，和很多“同學(xué)”一樣，剛進(jìn)去，他就被關(guān)在“小黑屋”里長達(dá)7天，赤身裸體。之后又經(jīng)歷過戒尺、“龍鞭”的毆打和多種體罰。在喝洗衣液嘗試自殺后，他才終于得以逃脫，被接回了老家大連。

今年他已經(jīng)23歲了，但那些陰影仍難以抹去。

3月31日下午，安源區(qū)法院發(fā)布通報(bào)，稱庭審中，法庭組織控辯雙方及其他訴訟參與人進(jìn)行了法庭調(diào)查和法庭辯論?？剞q雙方及其他訴訟參與人分別圍繞該案的事實(shí)、證據(jù)、定罪量刑以及附帶民事訴訟等問題充分發(fā)表了意見，5名被告人均表示認(rèn)罪認(rèn)罰，進(jìn)行了最后陳述。法庭宣布休庭，將另行擇期宣判。

部分人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、團(tuán)委、婦聯(lián)、教育部門人員、媒體記者和群眾等旁聽了庭審。

懲戒權(quán)不是特權(quán)

據(jù)貝貝的代理律師彭夫介紹，他們請(qǐng)求法院增加對(duì)幾名被告人的量刑，但最終檢察院的量刑建議與一審時(shí)仍維持一致，具體怎么判決還是看法院。

他表示，此次庭審的辯論焦點(diǎn)是刑期，賠償和精神損害賠償。被告人對(duì)于罪名部分沒有異議。

另一名代理律師認(rèn)為，吳軍豹等人的行為還涉及非法行醫(yī)、招搖撞騙，虐待被監(jiān)管人等，“有些筆錄中，不止一個(gè)人描述了這些情況”。

據(jù)彭夫介紹，幾名被告人均當(dāng)庭作了道歉，但原告?zhèn)儧]有接受吳軍豹和任偉強(qiáng)的道歉，“一是認(rèn)為不誠懇，另外身心損害還沒有得到彌補(bǔ)”。吳軍豹和任偉強(qiáng)拒絕了調(diào)解。

上述文章《中國到底有多少個(gè)楊永信？》的作者也到場(chǎng)旁聽。他認(rèn)為，類似“豫章書院”這樣的教育機(jī)構(gòu)還有很多，“每天都有各種各樣的學(xué)生找我，但我沒有辦法幫到他們”。

他希望通過“豫章書院”這個(gè)契機(jī)，讓大家看到還有許許多多地方，孩子們?cè)谑苤愃频膫Α?/p>

天眼查平臺(tái)顯示，目前“豫章書院”涉事企業(yè)已注銷。

在付建看來，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及公眾對(duì)教育懲戒權(quán)的理解，老師的懲戒權(quán)雖然名為“懲戒”，其實(shí)質(zhì)還是教育行為。

“教師可以對(duì)學(xué)生的錯(cuò)誤行為進(jìn)行制止、批評(píng)，采取與學(xué)生年齡和心理相適應(yīng)的懲戒措施來達(dá)到教育的目的。教師懲戒權(quán)是教師職責(zé)，并不是特權(quán)，不能有損學(xué)生身心健康，更要遵守法律底線。”付建說。

作者：陳威敬